Використання китайських моделей ШІ в Європі: доступ через API постачальника або розміщення ваг моделі на власній інфраструктурі

AI Act не зважає на походження моделі

Регламент (ЄС) 2024/1689 ніде не розрізняє китайських, американських і європейських моделей. Його сфера застосування визначається функцією та місцем настання наслідків: він поширюється на постачальників, які вводять системи ШІ або моделі ШІ загального призначення (GPAI) в обіг на ринку ЄС, незалежно від того, де вони засновані, а також на постачальників і розгортачів (deployer) у третіх країнах, якщо результати роботи системи використовуються в ЄС, як це передбачено ст. 2(1); запитання й відповіді Європейської комісії щодо GPAI повторюють це стосовно постачальників моделей, незалежно від того, де вони засновані.

Для європейського покупця із цього випливають два наслідки. По-перше, ваші обов’язки розгортача залишаються вашими, хоч би якою була країна походження моделі: правила про прозорість, які ми розглянули в нашому огляді щодо ст. 50, і вимоги щодо грамотності персоналу у сфері ШІ застосовуються однаково, незалежно від того, звідки рушій: з Ханчжоу чи із Сан-Франциско; те саме стосується правил про заборонені практики, чинних з лютого 2025 року, і стосуватиметься правил для систем високого ризику, коли вони почнуть застосовуватися: з 2 грудня 2027 р. для систем із Додатка III і з 2 серпня 2028 р. для систем із Додатка I згідно з консолідованим текстом від 27 липня 2026 р. По-друге, китайський постачальник, який обслуговує ринок ЄС, має обов’язки за правом ЄС, які він може виконувати, а може й не виконувати (для моделі, яка вже була на ринку до 2 серпня 2025 р., строк приведення у відповідність спливає 2 серпня 2027 р.), і розрив між одним і другим стає питанням вашої перевірки, бо саме ви перебуваєте всередині периметра правозастосування.

Доступ через API постачальника або розміщення ваг моделі на власній інфраструктурі

Юридично вирішальним є вибір архітектури. Шлях A — доступ через API постачальника: кожен промпт (prompt) і всі документи, які ваші працівники до нього вставляють, потрапляють на сервери постачальника разом із даними облікового запису та даними про використання. Якщо ці сервери розташовані в Китаї, персональні дані в цьому потоці (а вони є в ньому майже завжди) передаються, у розумінні глави V Загального регламенту про захист даних (GDPR), до третьої країни, щодо якої немає рішення про адекватність (adequacy decision), оскільки Китаю немає в переліку рішень Комісії про адекватність; тому для такої передачі потрібні належні гарантії та оцінка впливу передачі даних (transfer impact assessment), яка безпосередньо розглядає китайське законодавство про доступ держави до даних, а пройти таку оцінку важко, коли йдеться про будь-яку чутливу інформацію.

Італійський наглядовий орган із захисту даних (Garante) рішенням (provvedimento) від 30 січня 2025 р. (docweb 10098477) уже приписав як терміновий захід остаточно обмежити обробку компаніями DeepSeek персональних даних суб’єктів даних, які перебувають в Італії (див. також повідомлення Garante). Він установив порушення положень про співпрацю, інформування, правову підставу, права суб’єктів даних, безпеку та представника, причому зберігання даних у Китаї розцінив як порушення вимог безпеки; перед цим він визнав цілком незадовільними відповіді компаній, зокрема аргумент, що вони не провадять діяльності в Італії і що європейське право до них не застосовується. Припис стосується сервісу, розміщеного в постачальника, і нічого не говорить про самостійно розміщені ваги DeepSeek; сам лише механізм передачі даних не усунув би встановлених у приписі порушень, а нових рішень Garante щодо DeepSeek на дату цього огляду опубліковано не було.

Шлях B — розміщення відкритих ваг на власній інфраструктурі: ви завантажуєте модель і запускаєте її на інфраструктурі в ЄС або Швейцарії. За умови, що ніхто в Китаї не може отримати доступ до розгортання ні через віддалений доступ служби підтримки, ні через телеметрію, журналювання (logging) чи інтеграцію, персональні дані нікому в Китаї не розкриваються. Європейська рада із захисту даних (EDPB) вважає віддалений доступ із третьої країни передачею даних, якщо доступ отримує окремий контролер або оператор (processor), навіть коли дані й далі зберігаються в ЄС (Настанови 05/2021, п. 16 і приклад 11; доступ власних працівників контролера з-за кордону — це внутрішня обробка, приклад 8), тому потоки даних потрібно перевірити й задокументувати; саме лише місце розташування сервера нічого не вирішує, а якщо передачі немає, контролер і далі відповідає згідно зі ст. 5, 24 і 32 за обробку, яка сягає третьої країни.

Окремий швейцарський надавач послуг хостингу все одно є для контролера з ЄС отримувачем у третій країні; додаткових гарантій для такої передачі не потрібно, оскільки рішення Комісії про адекватність щодо Швейцарії залишається чинним; Швейцарія не входить до ЄЕЗ.

Коли питання про передачу вирішено, залишається власне комплаєнс-досьє розгортання: звичайне досьє за GDPR для самого розгортання, оскільки усунення передачі не дає ні правової підстави, ні прозорості, ні порядку реалізації прав суб’єктів даних, ні оцінки впливу на захист даних там, де її вимагає сценарій використання; умови ліцензії (ліцензії на відкриті ваги різняться, і деякі містять обмеження щодо використання); походження та цілісність моделі, зокрема походження ваг з погляду захисту даних: Висновок EDPB 28/2024 визнає модель, навчену на персональних даних, анонімною лише тоді, коли вилучення та дослівне відтворення (regurgitation) цих даних із використанням розумних засобів є незначними, і очікує, що контролер, який розгортає модель, пропорційно до ризику оцінив, чи не було модель розроблено шляхом незаконної обробки, тому задокументованій перевірці ситуації з навчальними даними місце в досьє; тестування безпеки до того, як ваги потраплять у робоче середовище; оцінка якості результатів роботи моделі та упередженості для вашого сценарію використання; а для фінансових суб’єктів (financial entities) також логіка щодо вендорів і реєстру, яку ми описали в нашому огляді щодо Регламенту ЄС про цифрову операційну стійкість (DORA).

Коли ви стаєте постачальником

Настанови Комісії для постачальників моделей ШІ загального призначення від 18 липня 2025 р. розглядають сценарій донавчання (fine-tuning) або іншої модифікації моделі. Межу настанови проводять вузько: особа, яка модифікує модель на наступному етапі ланцюга (downstream modifier), стає постачальником моделі лише тоді, коли модифікація призводить до значної зміни універсальності, можливостей або системного ризику моделі, причому орієнтовний критерій такий: обсяг обчислень, витрачених на навчання для модифікації, перевищує одну третину обсягу обчислень, витрачених на навчання первісної моделі; якщо цей поріг перейдено, обов’язки стосуються модифікації, наприклад потрібно доповнити технічну документацію в частині того, що ви змінили. Звичайне донавчання саме собою ролі не змінює.

Два питання потрібно розмежовувати. На питання, хто є постачальником моделі ШІ загального призначення, відповідає критерій значної зміни. Хто є постачальником системи ШІ, побудованої навколо моделі, — окреме питання: організація, яка розробляє систему навколо незміненої моделі третьої сторони і вводить її в обіг або вводить її в експлуатацію під власним іменем, причому введення в експлуатацію охоплює перше використання для власних цілей, є постачальником цієї системи, з відповідними обов’язками на рівні системи та, для системи високого ризику, з умовами ст. 25. Постачальником моделі вона від цього не стає, а встановлення програмного забезпечення третьої сторони в тому вигляді, у якому його поставлено, не робить організацію постачальником будь-чого.

Проте напрям руху реальний: що більше ви модифікуєте, інтегруєте та просуваєте на ринку, то ближчим стає ваше становище до становища постачальника, аж до обов’язків щодо маркування за ст. 50 для системи, яку ви вводите в обіг під власним брендом (для системи, яка генерує контент і вже була на ринку до 2 серпня 2026 р., строк приведення у відповідність зі ст. 50(2) спливає 2 грудня 2026 р.). Винятки для моделей із відкритим вихідним кодом частково пом’якшують ці вимоги для моделей, випущених за вільними ліцензіями з відкритим вихідним кодом, за певних умов, і ніколи не діють для моделей, класифікованих як моделі із системним ризиком. На практиці, щойно у ваших продуктових планах з’явиться запис «донавчаємо й випускаємо», аналіз за AI Act необхідно провести заново за цим критерієм значної зміни й задокументувати, навіть якщо відповідь полягає в тому, що роль не змінилася.

Решта питань

Для реальних розгортань вирішальними є ще чотири питання. Конфіденційність: китайський API постачальника — така сама третя сторона, як і будь-яка інша, з тією різницею, що скористатися проти неї договірними засобами правового захисту на практиці складніше; матеріалам, що містять конфіденційну інформацію клієнтів і комерційну таємницю, не місце на шляху A незалежно від аналізу за GDPR. Галузеві вимоги: на регульовані фірми додатково поширюються їхні власні правила про аутсорсинг, таємницю та стійкість. Політика закупівель: з нашого досвіду, замовники з публічного сектору та великі корпоративні замовники дедалі частіше передають за договірним ланцюгом (flow-down) у своїх договорах обмеження щодо китайських ШІ-інструментів; перевірте, що вже обіцяно у ваших власних договорах із клієнтами, перш ніж ваші інженери оберуть модель. І Швейцарія: визначальним є те саме питання архітектури, а аналіз передачі даних паралельно проводиться за швейцарським Федеральним законом про захист даних (FADP); швейцарським компаніям не слід виходити з того, що швейцарський аналіз м’якший, а групам, які працюють в обох юрисдикціях, слід написати одну політику для двох режимів. Повної заборони ми не рекомендуємо: задокументована політика, побудована на архітектурі, дає змогу скористатися перевагою у вартості там, де ризик керований, перекриває таку можливість там, де він некерований, і її легше відстояти, ніж правило, написане у відповідь на заголовки новин.

Що це означає для вас

• Спочатку оберіть архітектуру, а потім модель, і напишіть політику один раз. Вибір між доступом через API постачальника та розміщенням ваг моделі на власній інфраструктурі визначає більшу частину правового аналізу, тому робіть його свідомо, для кожного сценарію використання; єдиний звід правил для ЄС і Швейцарії, побудований на архітектурі, легше відстояти, ніж разові рішення або повну заборону.
• Розглядайте китайські API постачальників як зони з обмеженнями щодо даних. Жодних персональних даних без такого рішення щодо передачі, яке витримає перевірку, і жодних конфіденційних матеріалів відповідно до внутрішньої політики.
• Документуйте розгортання на власній інфраструктурі. Власне досьє розгортання за GDPR, перевірка ліцензії, походження (зокрема ситуація з навчальними даними) і тестування безпеки, результати оцінки та, де це застосовно, записи про вендорів за DORA.
• Проводьте аналіз заново, якщо ви донавчаєте, інтегруєте або випускаєте продукт. За настановами Комісії щодо GPAI лише значна зміна моделі змінює роль щодо моделі, але створення та введення в експлуатацію власної системи навколо моделі, зокрема для внутрішнього використання, робить вас постачальником цієї системи; щоразу оцінюйте й документуйте.

Isak Legal консультує компанії з питань системи управління розгортанням ШІ, закупівлі моделей і взаємодії AI Act, захисту даних та галузевих правил у ЄС і Швейцарії. Докладніше на нашій сторінці ШІ, дані та технології, або зв’яжіться з нами.

Цей огляд призначений виключно для загального ознайомлення, відображає стан справ на 27 вересня 2026 р., не є юридичною консультацією та не створює відносин між юристом і клієнтом. Практика правозастосування та роз’яснення в цій сфері швидко розвиваються; перш ніж діяти, перевірте актуальний стан справ за офіційними джерелами, посилання на які наведено вище, і зважайте на те, що конкретні моделі згадано лише як приклади. Щоб отримати консультацію щодо конкретного питання, зв’яжіться з нами.