Маркировка контента, созданного ИИ, по статье 50 Регламента ЕС об ИИ (AI Act)

Две обязанности, два участника

Статья 50 Регламента (ЕС) 2024/1689 отделяет технический уровень от уровня, обращенного к человеку, и эти два уровня следует разграничивать. Поставщик генеративной системы ИИ, то есть лицо, которое разрабатывает систему или заказывает ее разработку и размещает ее на рынке или вводит в эксплуатацию под своим именем, в том числе для собственного использования, должен обеспечить, чтобы результаты работы системы (выходные данные) были маркированы в машиночитаемом формате и распознаваемы как искусственно созданные или измененные. Эта обязанность охватывает синтетические аудио, изображения, видео и текст, а исполняется она на уровне инфраструктуры: водяные знаки, метаданные, подписи, подтверждающие происхождение контента, цифровые отпечатки (fingerprinting). Обязанность привязана к системе, в том числе к системе ИИ общего назначения, построенной на чужой модели; тот, кто предоставляет только саму модель ИИ общего назначения, подпадает под отдельные обязанности в отношении моделей, а эта обязанность на него не распространяется.

Речь идет не о видимой пометке, и обязанность действует в пределах осуществимого, о чем подробнее ниже. Она также не применяется в той мере, в какой система выполняет вспомогательную функцию при стандартном редактировании или не изменяет существенным образом входные данные, предоставленные эксплуатантом, либо их смысл; именно сюда относится значительная часть повседневной подготовки текстов с помощью ИИ. Руководящие принципы Комиссии приводят примеры того, что считается стандартным редактированием, и исключают, среди прочего, короткие строки, исходный код и выходные данные, передаваемые от машины к машине.

На поставщике лежит и обязанность информировать о взаимодействии с ИИ по ст. 50(1): система, предназначенная для взаимодействия с физическими лицами, должна быть спроектирована и разработана так, чтобы соответствующие лица были проинформированы о том, что имеют дело с системой ИИ, кроме случаев, когда это очевидно для достаточно осведомленного, наблюдательного и осмотрительного человека. Следовательно, раскрытие информации в случае чат-бота — обязанность поставщика системы, относящаяся к ее проектированию. Компания, которая лишь использует чат-бот вендора в том виде, в каком он поставлен, таким поставщиком не является, и ей следует до запуска проверить, соответствует ли система этому требованию; компания, которая заказывает разработку чат-бота для себя или сама создает его на модели третьего лица и вводит его в эксплуатацию под своим именем, является поставщиком этой системы и одновременно ее эксплуатантом.

Эксплуатант, то есть компания, использующая систему ИИ, обязан информировать затронутых лиц, но только в определенных случаях: это раскрытие информации о дипфейках и о некоторых текстах по вопросам, представляющим общественный интерес, а также, согласно ст. 50(3), обязанность информировать лиц, подвергающихся воздействию системы, если эксплуатант использует систему распознавания эмоций или биометрической категоризации. Авторитетное изложение этой структуры дают ответы Комиссии на часто задаваемые вопросы (FAQ) по ст. 50 и справочная служба AI Act Service Desk (текст которой еще не обновлен с учетом изменений, внесенных Цифровым омнибусом (Digital Omnibus)).

Текст: что охватывает обязанность эксплуатанта

Вопрос следует рассматривать на двух уровнях. На уровне поставщика текст охвачен: поставщик системы, генерирующей синтетический текст, должен маркировать такие результаты ее работы в машиночитаемом формате. На уровне эксплуатанта обязанность раскрытия информации в отношении текста намеренно сформулирована узко: она применяется, когда текст, созданный или измененный с помощью ИИ, публикуется с целью информирования общественности по вопросам, представляющим общественный интерес, и даже в этом случае отпадает, если контент прошел проверку человеком или редакционный контроль и физическое или юридическое лицо несет редакционную ответственность за его публикацию. На практике основной вес приходится именно на это исключение.

В тексте нормы есть еще два ограничения. Если дипфейк является частью явно художественного, творческого, сатирического, вымышленного или аналогичного произведения, обязанность раскрытия информации сводится к раскрытию в надлежащей форме, которое не мешает показу произведения или его восприятию. Кроме того, каждый пункт содержит собственное изъятие для уголовно-правовой сферы: обязанность в отношении чат-ботов по ст. 50(1) не действует для систем, которые закон разрешает использовать для выявления, предотвращения, расследования преступлений или уголовного преследования за них, при условии гарантий для третьих лиц, и это изъятие никогда не распространяется на систему, с помощью которой население может сообщить о преступлении; обязанность маркировки по ст. 50(2) и обязанности в отношении дипфейков и текста по ст. 50(4) не действуют, если система или ее использование разрешены законом в этих же целях; обязанность в отношении распознавания эмоций и биометрической категоризации по ст. 50(3) не действует только для систем, которые закон допускает к использованию для выявления, предотвращения или расследования преступлений, при условии гарантий и в соответствии с правом ЕС.

Новостная организация, публикующая непроверенные статьи о текущих событиях, написанные машиной, обязана раскрыть этот факт. Договор, меморандум для клиента или внутренний отчет компании, подготовленные с помощью ИИ, изначально находятся за пределами этой обязанности: они не публикуются с целью информирования общественности по вопросу, представляющему общественный интерес. Вид документа сам по себе вопроса не решает: маркетинговая публикация или отчет, обнародованные с целью информирования общественности по такому вопросу, под обязанность подпадают и освобождаются от нее, только если человек проверил их по существу и кто-то несет редакционную ответственность. Проверка — это изучение содержания лицом, которое обладает соответствующими знаниями и способно вынести суждение; FAQ Комиссии исключает «поверхностные, исключительно формальные или процедурные проверки» (superficial, solely formal, or procedural checks), например проверку орфографии. Исключение относится к обязанности эксплуатанта по ст. 50(4) и не затрагивает машиночитаемую маркировку, которую обеспечивает поставщик по ст. 50(2). Оговорка в каждом электронном письме, подготовленном с помощью ИИ, в тексте нормы основания не имеет.

Машиночитаемая маркировка: что она гарантирует и чего не гарантирует

Тем, кто строит свои ожидания в области комплаенса на обязанности маркировки, важно учитывать три момента. Во-первых, обязанность лежит на поставщике системы; ваша компания как пользователь ее не несет: используя модель, она не наносит никаких водяных знаков и, как правило, не может повлиять на то, делает ли это поставщик. Во-вторых, обязанность сформулирована с прямой оговоркой: технические решения должны быть эффективными, совместимыми, устойчивыми и надежными настолько, насколько это технически осуществимо, с учетом особенностей и ограничений разных видов контента, затрат на внедрение и современного уровня развития техники — формулировка, которая оставляет место для технической реальности. Водяные знаки в тексте принято считать самой хрупкой технологией, поскольку перефразирование и легкая правка могут удалить сигнал; метаданные о происхождении изображений и видео также можно удалить из файла, поэтому стандарты подтверждения происхождения сочетают их с мягкой привязкой (soft binding), например с невидимыми водяными знаками или цифровыми отпечатками, чтобы связь можно было восстановить. Устойчивость зависит от технологии, и ни одна технология не обеспечивает ее полностью.

В-третьих, сроки. Согласно переходному правилу Регламента (ЕС) 2026/1744 от 8 июля 2026 г., то есть Цифрового омнибуса по ИИ (Digital Omnibus on AI), вступившего в силу 27 июля 2026 г., поставщики систем, уже размещенных на рынке до 2 августа 2026 г., получают по ст. 111(4) четырехмесячный льготный период и должны исполнять обязанность по маркировке и распознаваемости только со 2 декабря 2026 г. Обязанность сформулирована на будущее, как обязанность обеспечить маркировку результатов работы системы; она не требует маркировать материалы, уже находящиеся в обращении, и FAQ Комиссии подтверждает, что контент, созданный до 2 августа 2026 г., не нужно маркировать задним числом. Исходите из того, что поставщики моделей будут встраивать маркеры и постепенно повышать их устойчивость, а распознаваемость текста останется несовершенной, и не стройте бизнес-процесс на допущении, что существует надежный универсальный детектор; сегодня такого детектора нет.

Руководящие принципы и кодекс практики

Статья 50 действует не сама по себе. 20 июля 2026 г. Комиссия опубликовала Руководящие принципы об обязанностях по обеспечению прозрачности для поставщиков и эксплуатантов систем ИИ (Guidelines on transparency obligations for providers and deployers of AI systems), в которых изложено, как Комиссия понимает обязанности по ст. 50, а Офис ИИ (AI Office) организовал подготовку Кодекса практики по прозрачности контента, созданного ИИ (Code of Practice on Transparency of AI-generated Content), который переводит обязанности по маркировке и размещению пометок в практическую плоскость; к концу июля 2026 г. его подписали около 190 компаний и организаций, а Комиссия в заключении от 8 июля 2026 г. и Совет по ИИ (AI Board) в оценке от 9 июля 2026 г. подтвердили, что кодекс является надлежащим добровольным инструментом, позволяющим продемонстрировать соблюдение требований. Подписывать кодекс необязательно; исполнять обязанности, лежащие в его основе, обязательно.

Для эксплуатантов кодекс важен вдвойне. Его раздел 2 прямо касается собственных обязанностей эксплуатанта по ст. 50(4): он содержит разъяснения по оформлению, размещению и представлению пометок и по факультативному значку ЕС, и эксплуатанты могут сами подписать этот раздел. При закупках вендор ИИ, который подписал и применяет раздел 1, дает вам документально подтвержденный ответ на вопрос, соответствуют ли используемые вами инструменты обязанностям на стороне поставщика; при этом в заключении Комиссии отмечено, что присоединение к кодексу не является окончательным доказательством соблюдения требований, а подпись вендора не освобождает вас от собственных обязанностей по раскрытию информации.

Что компаниям в Европе следует сделать сейчас

Работа сводится к инвентаризации. Определите, где организация использует генеративный ИИ с внешним эффектом: чат-боты для общения с клиентами (обязанность спроектировать систему так, чтобы люди знали, что имеют дело с машиной, лежит на поставщике по ст. 50(1), но эксплуатанту следует до запуска убедиться, что его системы действительно об этом сообщают); изображения, аудио или видео, которые могут представлять собой дипфейк (раскрытие информации аудитории, видимое или слышимое, ясное и различимое, не позднее первого контакта с контентом и с соблюдением требований доступности); любую систему распознавания эмоций или биометрической категоризации (эксплуатант должен информировать лиц, подвергающихся ее воздействию, ст. 50(3)); и любой канал публикаций, информирующий общественность по вопросам, представляющим общественный интерес (либо раскрывать информацию, либо ввести редакционную проверку человеком, которая снимает эту обязанность, и документировать ее).

Проверьте, не является ли какая-либо часть группы поставщиком, сама того не зная: компания, которая ставит на систему собственное имя, заказывает ее разработку для себя или существенно ее модифицирует, а затем размещает ее на рынке или вводит в эксплуатацию, в том числе для внутреннего использования, может нести обязанности поставщика, на которые никогда не закладывала бюджет. Риск существенный: согласно ст. 99(4) AI Act несоблюдение ст. 50 может повлечь административные штрафы в размере до 15 млн евро или, для предприятий, до 3 % совокупного годового оборота по всему миру за предыдущий финансовый год, в зависимости от того, какая сумма больше. Для малых и средних предприятий (МСП), включая стартапы, предельный размер — меньшая из двух сумм (ст. 99(6)), а Цифровой омнибус распространяет этот расчет по меньшей сумме на малые компании средней капитализации (small mid-cap enterprises) для этой категории штрафов (ст. 99(6a), включена Регламентом (ЕС) 2026/1744).

Приведите в порядок договоры: в договорах с вендорами ИИ следует предусмотреть гарантию маркировки, соответствующей ст. 50, а в порядке работы с агентствами над контентом следует прямо распределить обязанности в отношении дипфейков и раскрытия информации. И напишите для сотрудников внутреннее правило на одну страницу: деловой текст, подготовленный с помощью ИИ, пометки не требует; публикация по вопросам, представляющим общественный интерес, требует, если только человек не проверил ее по существу и не несет редакционную ответственность; в случае сомнений материал направляется на редакционную проверку.

Что это означает для вас

• Не помечайте все подряд. На обычные деловые тексты, подготовленные с помощью ИИ, обязанность раскрытия информации не распространяется; критерий — публикация с целью информирования общественности по вопросу, представляющему общественный интерес, без редакционной проверки.
• Проверьте, сообщают ли ваши чат-боты, что они собой представляют. Обязанность, относящаяся к проектированию, лежит на поставщике по ст. 50(1), но информирование о взаимодействии с ИИ — самая заметная и легче всего проверяемая обязанность в этой статье; проверьте его до запуска и урегулируйте в договоре с вендором.
• Используйте редакционную проверку как инструмент комплаенса, которым она и является. Для текстов по вопросам, представляющим общественный интерес, от документированной проверки по существу и редакционной ответственности зависит, есть обязанность или ее нет.
• Включите вопрос о поставщике в закупочные процедуры. Прежде чем полагаться на результаты работы систем вендоров, запросите у них сведения о подходе к маркировке по ст. 50 и о статусе в отношении кодекса практики.

Isak Legal консультирует компании в ЕС и Швейцарии по вопросам готовности к требованиям AI Act, системы управления прозрачностью и использованием ИИ, договоров с вендорами и взаимодействия регулирования ИИ, защиты данных и отраслевых правил. Подробнее на нашей странице ИИ, данные и технологии, или свяжитесь с нами.

Настоящий обзор предназначен исключительно для общего ознакомления, отражает положение дел по состоянию на 27 сентября 2026 г., не является юридической консультацией и не создает отношений между юристом и клиентом. Дата общего применения, дата начала применения ст. 50 и четырехмесячный льготный период по ст. 111(4) приведены по Регламенту (ЕС) 2024/1689 и Регламенту (ЕС) 2026/1744, а также по опубликованным разъяснениям Комиссии. Кодекс практики продолжает развиваться. Для получения консультации по конкретному вопросу свяжитесь с нами.